¿FALSO CONTRATO? Acta oficial confirma pretensión municipal de pagar $26.592.000 a empresa de parquímetros

[TÉNGASE PRESENTE] Municipio denunció la publicación de un “Falso Contrato”, pero este “falso” documento fue presentado en forma oficial a los concejales el 22 de diciembre, cuando se aprobó la polémica ordenanza, como indica el acta de la reunión. El contrato “verdadero”, firmado el 9 de enero cuando se comenzaron a conocer las primeras críticas, sin informar a los concejales ni a la opinión pública, incluyó el compromiso municipal de pagar 6 trabajadores, por 6 meses, aproximadamente $10.000.000.

Cristián Arriagada, administrador municipal, arengó a los concejales minutos antes de votar la ordenanza de estacionamientos.

“Probablemente muchos no están de acuerdo, se acercarán a los concejales con sus reclamos, pero es una medida que no puede esperar más, y que en algunos casos o segmentos de la comuna tratarán de influir en el resto de la ciudadanía, talvez los mismos concejales se verán criticados por quienes no les parezca la medida”, dijo  Arriagada al comenzar la reunión, según consta en el acta. 

El administrador, para muchos el cerebro de la fracasada ordenanza, estaba claro que habría resistencia, pero instó a los concejales a no dejarse presionar.

TODO ESTÁ EN EL ACTA

Sus palabras quedaron registradas en el acta de la reunión ordinaria del Concejo Municipal efectuada el pasado 22 de diciembre, bajo la presidencia del concejal Tatter, quien por ser el que recibió la mayor votación en la última elección, encabezó la sesión por la ausencia del alcalde titular.

En la reunión estaban los concejales Tatter, Asenjo, Bahamóndez, Sáez y Flández. Fueron ellos quienes recibieron el contrato, denunciado como falso por el mismo municipio sábado  (ver publicación) y que sería la base de la votación que aprobó la cuestionada ordenanza. El mismo convenio - que luego fue reservadamente modificado - que indicaba los $26.592.000 que recibiría la empresa por el contrato de un año, cifra que sería pagada en cuotas mensuales.

En dicha reunión no estuvieron presentes, ya que se encontraban fuera de Futrono en funciones propias de su cargo, el alcalde Lavado y la concejala Pamela González. 

REVISA EL ACTA COMPLETA (CLIC AQUÍ)

“Es la información que teníamos y que dimos a conocer a la comunidad. Es lo que votamos”, señaló Fernando Flández, quien calificó como una muestra de nula transparencia y una falta de respeto, “que roza en el abandono de deberes", el no informar los cambios contractuales que suscribió el municipio con la empresa MyC SA.

DENUNCIA CONTRA DIARIO FUTRONO

El sábado el municipio publicó detalles de la reunión de concejo que puso plazo final a los estacionamientos y la visión estratégica del área de comunicaciones estimó que era la oportunidad de denunciar a Diario Futrono (sin nombrarlo), pues "había publicado un contrato falso y que en ningún caso el municipio pagaría 26 millones como se aseguró equivocadamente y en un medio que se ha caracterizado por desinformar, faltar a la verdad y confundir a la ciudadanía".

La denuncia, junto con constituir una injuria hacia el medio, demuestra la necesidad urgente del municipio de profesionalizar su apoyo comunicacional, por tratarse de otro de los factores claves que contribuyeron a profundizar la crisis de los estacionamientos que dejó a la comunidad profundamente dividida.

Duda final: ¿el municipio pensó en algún momento que no responderíamos esta acusación?.